Википедия:К удалению/4 августа 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Diablo Defense Survival

Возможно даже на быстрое потянет, значимость модификации Warcraft III не показана. Dmitry89 00:02, 4 августа 2011 (UTC)

  • А если не быстрое, то какое? Я за Оставить, всё-таки, другого способа быстро найти информацию об этом нет - хотя бы забейте "Diablo Defense Survival" в Гугл и просмотрите первую страницу.--gxoptg 13:50, 5 августа 2011 (UTC)
    И что там? Ссылки типа "скачать" и форумы? Это ни о чем не говорит. Dmitry89 04:36, 6 августа 2011 (UTC)

Итог

Значимость не показана и, по всей видимости, действительно отсутствует. Удалено. --Dmitry Rozhkov 20:37, 11 августа 2011 (UTC)

Dj Radrigos

Молодой диджей, значимость не показана, хотя вроде бы треки включены в какие-то сборники. Даже ICQ и Skype написали, я правда убрал. Dmitry89 00:02, 4 августа 2011 (UTC)

Итог

Значимость диджея не показана согласно ВП:БИО, нет ни одной ссылки, подтверждающей необходимость существования статьи. Ни одного выпущенного альбома. Посему - удалено. Flanker 05:03, 11 августа 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Приятного аппетита

Не соответствует ВП:МТФ. Dmitry89 00:04, 4 августа 2011 (UTC)

Итог

Немного привел в порядок, снимаю как номинатор. Dmitry89 20:02, 7 августа 2011 (UTC)

Фантастичнее Вымысла

Значимость книги? Dmitry89 00:08, 4 августа 2011 (UTC)

(!) Комментарий: В статье Guardian всё-таки, по-видимому, речь о другой книге. Рецензии с сайта Bookmix неавторитетны, поскольку их могут писать все зарегистрированные пользователи. К остальным ссылкам претензий нет. --INS Pirat 21:53, 31 августа 2011 (UTC)
Textexpert обратно "открытый литературный блог", т. е. не АИ. Впрочем, для помещения в раздел Ссылки это не препятствие. Дядя Фред 12:52, 2 сентября 2011 (UTC)
И действительно. Не знаю, куда смотрел. --INS Pirat 13:54, 2 сентября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Итог

Предварительный итог с небольшой натяжкой можно считать верным, однако после его подведения были найдены источники, подтверждающие значимость предмета статьи. Ссылки на АИ перенесены в статью, статья оставлена. Дядя Фред 13:32, 2 сентября 2011 (UTC)

Ревелиоти, Валентин Евгеньевич

Может быть значим, но статьи почти нет, подтверждения значимость тоже. Dmitry89 00:08, 4 августа 2011 (UTC)

  • серьезные выставки, + издательство «Белый город» выпустило в серии «Мастера искусств» альбом «Ревелиоти». Оставить - Vald 00:18, 4 августа 2011 (UTC)
    И вправду выпустил (хотя 48 страниц — не совсем альбом), но за подтверждением этого факта, как и про выставки и прочее, читателю надо обращаться к поисковикам. А должно быть в статье. И, между нами, это значимости ещё не даёт. (Любопытно, кстати, что из всех легендарных Ревелиоти русская Википедия заполучила статью только об этом.) 91.79.156.7 18:21, 4 августа 2011 (UTC)
  • Доделать до стаба и Оставить. Андрей Бабуров 09:30, 4 августа 2011 (UTC)
  • Статью доделал,но,увы, я не сумел,видимо, дать правильно ссылки,коих немало. А художник он замечательный, иначе чего бы мне дёргаться и что-то там писать. С уважением,Андрей Руденко.91.76.114.58 08:20, 1 сентября 2011 (UTC)

Итог

Значимость заявлена в статье и легко подтверждается беглым поиском по приведённым ссылкам. С оформлением, конечно, кошмар, но скверное оформление — повод для доработки, а не для удаления. Оставлено. Дядя Фред 22:16, 1 сентября 2011 (UTC)

Томбачёв

Похоже на самопиар. --Maks Stirlitz 03:38, 4 августа 2011 (UTC)

Итог

Значимость предмета статьи не показана, не подтверждена ссылками. Не приведены носители фамилии. Собственно, статьи как таковой и нет. Удалено. Flanker 05:06, 11 августа 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Талько

Также похоже на самопиар. Не нашел в Вики ни одного человека с такой фамилией.--Maks Stirlitz 03:41, 4 августа 2011 (UTC)

Итог

Аналогично вышеприведённому итогу. Значимость не показана, АИ нет, статьи вообще-то как таковой тоже нет. Удалено. Flanker 05:07, 11 августа 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Украинский хазаризм

Отдельные взгляды разных людей из разных времён объявляются принадлежащими к некой будто бы всегда существовавшей теории. На данный термин Гугл книги даёт единственное вхождение в какой-то малой украинской энциклопедии [8] Стиль, в котором она (энциклопедия) написана далёк от научного и заставляет усомниться в адекватности автора. (ср. русский перевод) Все остальные источники взяты с веб-сайтов или представляют собой первичные произведения, которые самостоятельно толкуются авторами. Теоретически статью можно было бы переделать и привести в нейтральный вид, однако авторы этого делать не хотят и вставляют свои маргинальные сведения в другие статьи о хазарах.--Fred 04:01, 4 августа 2011 (UTC)

  • Если каждую фразу снабдить АИ (сейчас в статье ни одного) и добавить категорию «Маргинальные теории» — можно будет и оставить… 91.79.156.7 18:35, 4 августа 2011 (UTC)
    • Не совсем так. Для маргинальной теорию и саму статью надо писать иначе - не изложением, а от авторитетной критики. --Bilderling 05:53, 5 августа 2011 (UTC)
      Примерно это я и имел в виду. Статья не апологетична в отношении маргинальной теории, но содержит лишь первичные источники. Вторичных же АИ, описывающих теорию, боюсь, не найти. Следовательно, такой теории для Русской Википедии не существует. 91.79.156.255 11:34, 5 августа 2011 (UTC)
  • Быстро удалить Нет такой теории, кроме Прицака и некоторых других, данное не поддерживалось никем. Источники подобного вида не АИ [9]. С уважением Martsabus 08:18, 5 августа 2011 (UTC)
    • Прицак тоже притянут за уши, ибо его выкладки описывают другой исторический период.--Fred 17:46, 5 августа 2011 (UTC)

Оставить теория рассматривается в серьезных работах, см. список литературы (Л.Н. Гумилев, Е. Савельев). Название статьи спорное, поскольку в источниках речь идет о казаках вообще. Но это вопрос переименования статьи.--Pharaohh 18:44, 5 августа 2011 (UTC)

При чём тут поэт Николай Гумилёв? С уважением Martsabus 04:51, 6 августа 2011 (UTC)
Л.Н.- историк, опечатка была.--Pharaohh 07:54, 6 августа 2011 (UTC)
Это не Аи [10], [11] - по данным произведениям ВП:КОИ плачет. Остальные источники такого же уровня. Насчёт Л. Гумилёва, то назвать авторитетным его трудно. Кроме того, у историка так: еврейская община Хазарии хотела захватить Древнерусские земли, с целью чего наняла Олега ( Рюрик был из балтийских славян по его мнению), но последний предал Мелика Хазарии, чем спас Русь от участи самой Хазарии ( Л.Н. Гумилёв. Древняя Русь и Великая степь). К чему ссылка на него вообще непонятно. С уважением Martsabus 08:19, 6 августа 2011 (UTC)
+1 В обсуждении уже отмечалось, что книга «Открытие Хазарии», в которой Лев Гумилев высказал идею о родстве казаков с хазарами, это научно-популярная работа в стиле эссе. И опять же она никак не ссылается на украинских публицистов 18 века и не восходит к ним, вряд ли Гумилев вообще о них слышал. --Fred 16:35, 6 августа 2011 (UTC)
Известные ученые придерживаются другого мнения, см.: М.И.АРТАМОНОВ, Предисловие к книге Л.Н. Гумилёва "Открытие Хазарии", Лавров C.Б., Гумилевское открытие Хазарии. Был Гумилев знаком с казацкими летописцами времен Мазепы или нет, не так уж важно.--Pharaohh 12:21, 7 августа 2011 (UTC)
Моё увлечение хазарами началось именно с этой книги. Она замечательная, мастерски написанная, но не научная. Наука строится на доказательствах. Гумилёв же просто высказывал свои идеи, не предлагая их обоснования.--Fred 07:38, 8 августа 2011 (UTC)
  • Можно предложить создать статью Теории происхождения казаков и добавить туда многочисленные беспочвенные измышления по данному вопросу, тем самым разгрузив от них собственно статью Казаки (и оставив в ней только обоснованные теории). --Chronicler 16:40, 7 августа 2011 (UTC)
  • Оставить. Энциклопедии не только излагают доказанные научные теории. В противном случае следовало изгнать из нее все религии, культы и идеологии. Украинский хазаризм - это условное обозначение (подкрепленное ссылкой на украинскую энциклопедию) версии происхождения казаков из хазар. В статье указано, что данная версия возникла еще в 18 веке и продержалась до нашего времени. Оснований для удаления статьи не вижу--Messir 15:34, 13 августа 2011 (UTC)
    Почему же тогда в гугл букс нет ни одной ссылки на это явление? --Fred 07:31, 15 августа 2011 (UTC)
Гугл несовершенен:)--Messir 06:03, 17 августа 2011 (UTC)
Яндекс тоже не в курсе.--Fred 18:13, 18 августа 2011 (UTC)
По Яндексу 103 стр. выдает [12] + Украинской энциклопедии достаточно--Messir 18:56, 29 августа 2011 (UTC)

Итог

Ни в статье, ни в данном обсуждении не показан интерес (позитивный или негативный) к данной теории со стороны каких-либо исследователей, кроме самих авторов теории. Наличие подобных воззрений у Л. Н. Гумилёва также не подтверждается источниками и таким образом является оригинальным исследованием. Удалено. Дядя Фред 18:16, 2 сентября 2011 (UTC)

Коронов, Игорь Петрович

Не соответствует Википедия:Критерии значимости футболистов --Шнапс 04:30, 4 августа 2011 (UTC)

Итог

Однако соответствия ВП:ФУТ нет, удалено. — Postoronniy-13 02:30, 10 августа 2011 (UTC) (п/и)

Барбара Картленд

Перенесено с КБУ. Недостаб про "одну из самых плодовитых писательниц 20 века". --Землемер 04:46, 4 августа 2011 (UTC)

  • СПАСАТЬ! Эта статья просто обязана быть тут. Хоть бы стабом. --Bilderling 06:15, 4 августа 2011 (UTC)
  • PS. Интервики не аргумент, но - шутка ли - тут их целый паровоз. --Bilderling 09:38, 4 августа 2011 (UTC)
  • Оставить Участники-мужчины по понятным причинам не представляют себе объема написанного, тиражей и популярности данного автора ))) Сейчас чуть-чуть доделаю. Lantse 20:10, 4 августа 2011 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. — Postoronniy-13 20:57, 4 августа 2011 (UTC) (п/и)

Muro

Значимость как музыкальной группы не показана, единственная ссылка ведет на статью в испанской википедии, в которой стоит шаблон запроса источников., шаблон {{значимость}} весит с 9 марта. -- Trykin Обс. 05:03, 4 августа 2011 (UTC)

  • Группа с 1984, активно выпускает альбомы. Играют хэви-метал. Вы часто слышите испанский хэви-метал? Викифицировать и Оставить. --U.Steele 06:17, 4 августа 2011 (UTC)
  • Выпуск альбомов, сам по себе, так же как и то, что она играет хэви-метал к значимости ровном счетом не чего не добавляет. Ровно и то, что она его исполняет его по испански. Что бы оставить статью, надо показать ее значимость, согласно ВП:ЗН. -- Trykin Обс. 08:06, 4 августа 2011 (UTC)

Предварительный итог

За прошедший месяц значимость не была показана, не были приведены АИ. Статья подлежит удалению. --RussianSpy 11:42, 6 сентября 2011 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю, значимость согласно общему критерию не показана. Статья X Удалена Zooro-Patriot 12:40, 29 октября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Вторая линия Алматинского метрополитена

См. также: Википедия:К удалению/16 сентября 2011 § Планируемые станции Алматинского метрополитена
См. также: Википедия:К удалению/18 сентября 2011 § Планируемые станции Алматинского метрополитена
См. также: Википедия:К удалению/19 сентября 2011 § Планируемые станции Алматинского метрополитена

Она планировалась отдельной линией от станции «Райымбек батыр» до ж/д вокзала Алматы-1, однако по последним планам это будет вторая очередь первой линии Останавливать работу по строительству алматинского метро будет неправильно. Я думаю, мы найдем поддержку — А. Есимов, кроме того она будет проходить по другой улице включать другие станции Последние планы метрополитена, поэтому также предлагаю удалить страницы со станциями второй линии кроме Алматы-1 и Большой Алматинский канал.

Поторопились вы снимать номинацию. Пока очевиден консенсус за удаление несуществующей линии и несуществующих станций. --Mheidegger 07:47, 8 августа 2011 (UTC)
Что за разброд и шатания? Леонтьев 16:27, 8 августа 2011 (UTC)
  • Объясняю. Дело в том, что после долгого раздумья я понял, что проще переименовать без потери содержимого, нежели создавать заново, таким образом было решено сделать перенаправление с Третьей линии на Вторую. Третья появится в любом случае, её трассировка находится на стадии разработки и когда будет пронеё достаточно информации, тогда её и заполнить, а пока, всё, что было в статьях о Третьей линии перенесено во Вторую линию. Алматинец 04:31, 11 августа 2011 (UTC)
    • Такое перенаправление некорректно: ставлю {{db-redirsense}}. Kobac 06:54, 16 сентября 2011 (UTC)
    • Не совсем понятно, сколько линий сейчас существует в проектно-сметной документации? Бывшая вторая объединяется с первой, так? А проект «новой второй» (бывшей третьей?) линии есть? Статья об этой линии есть? --Dmitry Rozhkov 13:17, 16 сентября 2011 (UTC)
      • Проект новой "второй" линии представлен в ссылке на изображение (в номинации), конкретной статьи про вторую линию нет, но во многих статьях указывается её маршрут, закреплённый в генплане города: [13], буквально 3 дня назад [14].--Алматинец 15:31, 16 сентября 2011 (UTC)
      • Вот ещё упоминание на высоком уровне. [15] - если даже трассу изменят, то будет достаточно переименовать статьи и немного изменить содержание, а не создавать всё с нуля.--Алматинец 15:36, 16 сентября 2011 (UTC)
        • Честно говоря, похоже на гадание на кофейной гуще. ПСД не существует, вторая очередь первой линии запланирована на 2014 год и далее, и только потом приступят ко второй линии. Всё ещё десять раз поменяется. Вот, например, два вопроса: откуда взят список в секции «Станции», на него есть источник? Второй вопрос: как согласуется список станций из «Истории строительства» со схемами и списком второй очереди в Первая линия Алматинского метрополитена. Совпадений вроде бы не прослеживается, а они должны быть. --Dmitry Rozhkov 21:19, 17 сентября 2011 (UTC)
        • Бог с вами. Прошу оставить общую статью и шаблон, станции удаляйте, не против. --Алматинец 15:05, 18 сентября 2011 (UTC)

Итог

С одной стороны, в условиях непрерывного появления информации об изменениях и модификациях в проекте второй линии метрополитена приходится констатировать нарушение принципа НЕГУЩА относительно предмета статьи. Основной автор и он же номинатор высказал желание по снятию номинации к удалению, но согласно нашей процедуре возражения одного из участников достаточно, чтобы продолжить обсуждение. А совсем формально — в статье сейчас не представлено авторитетных источников, подтверждающих написанное, а по источникам, приводимым на обсуждении, мне не удаётся подтвердить содержимое. Удалено, в виду высокой вероятности в ближайшее время разрешения проблемы НЕГУЩА приведением надёжных авторитетных источников и приведением содержимого в соответствие с ними — перенесено в пространство основного автора: Участник:Мазур Володя/Вторая линия Алматинского метрополитена, несколько месяцев на доработку есть, по результатам можно будет открыть секцию на обсуждении Википедия:К восстановлению, bezik 19:02, 3 ноября 2011 (UTC)

Чебурашка (бутылка)

Ознакомившись со статьей и с обсуждением её возможного переименования в «Евробутылку» (см. Википедия:К переименованию/15 апреля 2011#Чебурашка (бутылка) → Евробутылка), пришёл к выводу, что перед нами самый натуральный ОРИСС без АИ (ссылка на ГОСТ — не в счёт).

Значимость предмета статьи, возможно, и есть, но в настоящий момент она никак не показана.

Предлагаю Удалить. Kobac 06:29, 4 августа 2011 (UTC)

  • ГОСТ - первичный источник, фото - дополнение. Что не так - убрать мусор. Нормальная статья и содержание--94.41.59.111 18:16, 4 августа 2011 (UTC)
  • Злостный ОРИСС, Удалить. «Чебурашкой» (за малую вместимость) называли тару не 0,5 и не 0,33, а строго 0,25. И было это задолго до перестройки. ГОСТ вообще зря сюда приплетён (слова «чебурашка» ведь ни в каком ГОСТе нет). 91.79.152.53 19:13, 4 августа 2011 (UTC)
  • Удалить--gxoptg 15:17, 5 августа 2011 (UTC)
  • Более чем сомнительный ОРИСС (название в народе было, но, действительно, относилось, скорее, к бутылкам 0.25 л.) Безжалостно Удалить --be-nt-all 05:06, 7 августа 2011 (UTC)

Итог

Удалено как оригинальное исследование. --Dmitry Rozhkov 20:48, 11 августа 2011 (UTC)

Mass Effect 2: Arrival

DLC для игры Mass Effect 2. Даже не стаб, самостоятельная значимость не показана. --Андрей Кустов 06:54, 4 августа 2011 (UTC)

Вообще говоря я видел рецензии на это DLC, но я на данный момент сомневаюсь в необходимости отдельнйо статьи. --Sigwald 07:19, 4 августа 2011 (UTC)
Этот текст выставил на быстрое. Нужна или не нужна, не знаю, но из этого ничего не сделаешь. 91.79.156.255 19:08, 5 августа 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 5 августа 2011 в 22:18 (UTC) администратором Atorero. Была указана следующая причина: «критерий быстрого удаления С.5 — статья без доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:34, 6 августа 2011 (UTC).

Цикл из трех документальных фильмов

Документальные фильмы. Значимость не показана, источников нет. --Bilderling 07:29, 4 августа 2011 (UTC)

Удалить. Есть ещё много вещей под этим названием, все, я думаю, не очень значимые. Викидим 23:18, 6 августа 2011 (UTC)

Итог

Значимость не показана, удалено. --Dmitry Rozhkov 20:51, 11 августа 2011 (UTC)

Фрекен Бок (кафе)

Самостоятельная значимость? Источники, как максимум, мельком упоминают заведение как площадку для некоторых, вероятно, значимых, событий. Но напрямую про само кафе - ничего весомого. --Bilderling 07:43, 4 августа 2011 (UTC)

Итог

Значимость отдельно взятого кафе не показана. Тематически оформленных кафе в России - море, и чем конкретно это кафе отличается от других аналогичных - неясно. Приведённые ссылки этого тоже не показывают. Удалено. Flanker 05:13, 11 августа 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Влияние хазар на Русь

ОРИСС, разрозненные источники если и работают, только в пользу разрозненных фактов. --Bilderling 07:58, 4 августа 2011 (UTC)

  • никакого орисса в статье нет. источники могут ошибаться и быть ориссами, но не сама статья.--Зелев Андрей 08:05, 4 августа 2011 (UTC)
    источники могут ошибаться и быть ориссами. Отлить в граните! Bigfrol 09:31, 4 августа 2011 (UTC)
    Как автор определил, что "богатырь" заимствован именно из хазарского, а не любого другого тюркского языка? --Ghirla -трёп- 09:52, 4 августа 2011 (UTC)
  • В данном виде статья представляет собой сборище маргинальных фактов и мало кем признанные гипотез. Про тот же Самбат более популярны другие гипотезы. То же самое можно сказать и про другие высказанные в статье идеи. Если не будет существенно переработано Удалить как ОРИСС, МАРГ и свалку. Bigfrol 09:31, 4 августа 2011 (UTC)
  • Мне пока непонятно, почему нельзя обо всем этом написать в статье о хазарах. Склоняюсь к удалению. --Ghirla -трёп- 09:52, 4 августа 2011 (UTC)
  • Оставитьспор с источниками - это и есть орисс.--Зелев Андрей 09:55, 4 августа 2011 (UTC)
  • Удалить Именно потому, что статья написана в основном по первоисточникам, то есть является ориссом. Тема очень скользкая, дилетантам хорошей статьи по ней не написать.--Fred 14:48, 4 августа 2011 (UTC)
  • поэтому и не пишите про хазар. статьи должны писать образованные.--Зелев Андрей 15:53, 4 августа 2011 (UTC)
    • Коллега Зелев, напоминаю Вам о недопустимости перехода на личности. --Bilderling 05:57, 5 августа 2011 (UTC)
    • а дилетантам хорошей статьи по ней не написать (с) Fred это не переход на личности?--Зелев Андрей 06:46, 5 августа 2011 (UTC)
      • «Дилетантам» в хорошем смысле этого слова. А тема, действительно, архисложная. Белое пятно в историографии. По ней до сих пор даже ни одной монографии не написано. Можно накопать много "фактов", но 85% из них будут авторским виденьем, не разделяемым остальными историками.--Fred 18:30, 5 августа 2011 (UTC)
      • Дорогой коллега, считайте, что я Вас предупредил. Пожалуйста, не обижайтесь напрасно. --Bilderling 10:53, 5 августа 2011 (UTC)
  • Быстро удалить Неисторический бред. Комментировать тут даже нечего, полностью бредятина. С уважением Martsabus 07:51, 5 августа 2011 (UTC)
    Что бред? Что Киев - еврейский топоним? С большой вероятностью это так и есть. Тут дело более тонкое. --Ghirla -трёп- 13:24, 5 августа 2011 (UTC)
    Скажем так, это пример чистой спекуляции, которая встречается в научной литературе. Есть примеры и похуже. Например с Киевским письмом. Один историк заявил, что имеющаяся там хазарская фраза означает "я прочёл" и это свидетельствует о хазарском управлении городом. После этого все, кто разбирается в данной отрасли лингвистики, встали и, покрутив пальцем у виска, сказали, что такое прочтение бред, ибо на сегодняшний день даже алфавит не дешифрован. А те, кто не разбирается сказали: "Ну ладно, мы в языке не разбираемся, но логика элементарная должна же быть? Как можно из фразы "я прочёл" делать такой вывод, что хазары владели Киевом? И это при том, что в самом письме говороится о наказании, наложенном иноверцами, и подчёркивается бедность местной еврейско-хазарской общины. Спрашивается, нам-то что делать с такими заведомо бредоыми идеями? Они вроде бы и существуют в АИ, гуляют по учебникам и справочникам, а по сути это ВП:МАРГ. --Fred 18:19, 5 августа 2011 (UTC)
  • Неужели нужно комментировать? Петербужская и более слабая московская исторические школы расходятся, но в целом едины. Восточные славяне имели свою государственность ( Северорусский союз и Южнорусский - МГУ; Союзы племён, с городами центрами - СПбГУ. Как убедительно доказала кафедра Русской истории СПбГУ, государственность восточных славян происходила на протяжении нескольких веков, очагами централизации которой был Киев и Новгород. Поэтому, норманская теория не имеет значения — декан Дворниченко, называет это зигзагом истории, не повлиявшим на историю. Уже сын Ольги назван славянским именем. «Имя «Кий», возможно, происходит от тюркского слова kiy («берег реки»). Ср. имя хазарского визиря Ахмад ибн Куйа» — это даже теоретически невозможно, т.к. хазарский язык относится к булгаро-хазарской группе, в которой такие сравнения невозможны. Данная ссылка бред маргинального блогера, не более,[16]. «Титул верховного правителя русов — «каган» — было заимствовано русами у хазар. Этот титул сохранялся киевскими князьями вплоть до Ярослава Мудрого» — бред, так называли арабские путешественники, заимствования титула в прямую не было, русские летописи так князей не упоминают. Первым предложил Л.Гумилёв, да вот не доказал ( Русский каганат и пр.). «Русы также использовали хазарский термин «бояре» («боляре»)» — бред, этимология слова неизвестна, возможно оно связано с «байлар», но это кыпчакский термин 13 века минимум. «Слово «богатырь» тоже хазарского происхождения, как и слово «казак»» - бред, слово «богатырь», предположительно от кыпчакского «батыр», есть мнения у историков из МГУ, они возводят к грузинскому, но данная формулировка слабая. Дальше комментировать не буду — аналогичный бред. Статью нужно удалить и чем быстрее, тем лучше. С уважением Martsabus 04:33, 6 августа 2011 (UTC)
    Не стану комментировать, чтобы не быть обвиненным в оскорблениях. --Ghirla -трёп- 12:45, 6 августа 2011 (UTC)
    • (!) Комментарий: - бояр, баяр, бойар, байар и т.п. в разных диалектах, в монгольском и бурятском языках богатый, знатный. AllexGER 16:10, 10 августа 2011 (UTC)
  • Быстро удалить как невнятный ОРИСС по первоисточникам. Викидим 23:02, 6 августа 2011 (UTC)
  • Удалить текущую редакцию как бессистемное соединение гипотез, большей частью плохо обоснованных или несомненно ошибочных. Конечно, проблема хазарского влияния дискутировалась и продолжает дискутироваться в литературе, но нужно ее излагать тщательно и в другом стиле. Кроме того, так как сведений о хазарском языке очень мало, любую гипотезу, что заимствование имело место именно из хазарского, а не из какого-то иного тюркского языка, обосновать весьма сложно. --Chronicler 16:46, 7 августа 2011 (UTC)

Итог

Несоблюдение научной методологии подачи материала. Удалено, как свалка разрозненных фактов и домыслов. --Dmitry Rozhkov 21:01, 11 августа 2011 (UTC)

Бигмен

Перевод термина, в викисловарь и то вряд ли. Нет источников, похоже на ОРИСС, сомнительная значимость. Ink 08:21, 4 августа 2011 (UTC)

  • Оставить, значимость есть, источники были приведены, переводом термина не является. — Ace 12:14, 4 августа 2011 (UTC)
  • Ну что же я не спорю, можно и оставить, если будет хоть одно АИ подтверждающее то, что этот термин широко используется в русскоязычной литературе по данной тематике. А пока сносок нет! Давайте посмотрим на ссылки:
  1. Явно не АИ, копипаст. Хотите ссылаться на этот источник найдите оригинал (Б. Трайде) или официальное переведенное издание. И опять англоязычный оригинальный текст, конечно этот термин есть в английском, но у него есть перевод.
  2. Юрий Семёнов пишет, что это очень узкий термин и расширяет его (без особых оснований) ссылаясь на английские источники: Lindstrom L. «Big Man»., Spencer R. F. The North Alascan Eskimo. Washington, 1959. В правилах Википедии сказано, что ели встречаются источники, которые утверждают сомнительную информацию, то рекомендуется для подтверждение использовать дополнительные (не зависимые) источники.
  3. Смотрим далее (пришлось найти и скачать книгу), «История первобытного общества. Эпоха первобытной ро-довой общины. М., 1985.» Автор Ю.В. Бромлей, в этой книге нет ни одного упоминания о Бигменах!
Дальше в этом же духе. Покажите хотя бы пару первоисточников (без ссылок на английскую литературу) которые подтверждают существование термина в русском языке! Ink 07:26, 5 августа 2011 (UTC)
Если посмотреть третий том того же издания под редакцией Бромлея: История первобытного общества. Эпоха классообразования. М.: Наука, 1988, то там бигмен («большой человек») есть в указателе терминов, например, с.117, 219 и особенно с.236-237. --Chronicler 16:52, 7 августа 2011 (UTC)
  • Понятие в западной литературе устоявшееся, так что это не ОРИСС. В русском переводе специального слова не встречал, за исключением крайне редкого "лидер", "глава" ("лидер деревни"). Прямой перевод слова англ. leader - это, конечно, "вождь", который, увы, в русском обозначает также и вполне формального вождя племени. В англосаксонской традиции bigman отличается от chief, кроме масштаба руководимой группы людей, отсутствием внешних признаков (нет специальной одежды, освобождения от работ и т.д. , и т.п.). Я бы перенёс как раздел в статью Вождь, указав, что для такого вождя в английском есть специальный термин. Викидим 23:14, 6 августа 2011 (UTC)
  • Существование термина в русском языке подтверждается. В предисловии к русскому переводу книги Маршалла Салинса Экономика каменного века говорится: «Для обозначения типичного политического лидера типичной меланезийской общины Салинз ввел понятие big man (буквально, „большой человек“). Термин этот прижился и в настоящее время широко употребляется в социоантропологической литературе, в том числе и русскоязычной (где нередко используется кириллическая транслитерация этого термина — бигмен).» — Ace 13:06, 7 августа 2011 (UTC)
  • Это устойчивый термин в англоязычной литературе, что само по себе достаточно для значимости, в русскоязычной тоже употребляется либо без перевода, либо с пояснением «большой человек», что само по себе не слишком понятно. Оставить. --Chronicler 16:52, 7 августа 2011 (UTC)
  • Есть значимость. Есть статья в английской и других версиях. Это не вождь - есть принципиальное отличие. Вождь один, а бигменов может быть несколько, это не формальный титул, а фактический статус. Термин есть в словниках БРЭ. Категорически возражаю против удаления.

194.186.62.37 06:23, 8 августа 2011 (UTC)

А от старейшины чем отличается?--kosun?!. 12:55, 11 августа 2011 (UTC)

Итог

Термин используется в АИ в своем специфическом значении. Оставлено согласно аргументам Chronicler и Ace. К русскоязычным источникам, в которых термин получает подробное рассмотрение можно добавить Крадин Н.Н. Политическая антропология: Учебник. – М.: Логос, 2004. --Abiyoyo 12:58, 13 августа 2011 (UTC)

Лукьянов, Николай Николаевич

Есть ли значимость, во-первых. Не написана ли она о самом себе, во-вторых. --Kolchak1923 08:57, 4 августа 2011 (UTC)

  • Хм. Он заметен. Но всё по-мелочи, хоть и довольно часто. Особенно это видно по списку медалек - их там сто, но, по большей части, всякая самодельная мура. Особенно умиляют Именные часы (а почему нет Личного Рукопожатия?). Странный какой-то аристократ, коли любит такие дешевки пачками. Значимость может быть, коли он постоянно где-то светится, только надо выкинуть всю эту мелочевку. Пиарящим его - крепкая двойка ;-) --Bilderling 09:13, 4 августа 2011 (UTC)
    Ну, по какому критерию она может найтись? Что-то не вижу совсем. 91.79.152.53 19:50, 4 августа 2011 (UTC)
    • Я тоже не вижу. Но мелкий треск присутствует, может, среди этих новостных килек и попадётся весомый окунь ;-) --Bilderling 05:55, 5 августа 2011 (UTC)

Итог

Значимость общественного деятеля согласно ВП:БИО не показана. Статья удалена.--Abiyoyo 13:35, 13 августа 2011 (UTC)

Шаблон:Алхимия

Очередной бесконечный шаблон типа "свалка". Выхваченные наудачу, без определенного критерия имена свалены в кучу с веселыми картинками, вероятно, в попытке избежать написания полноценной обзорной статьи Алхимия. --Ghirla -трёп- 09:50, 4 августа 2011 (UTC)

  • Оставитьудалять надо флудистов.--Зелев Андрей 09:58, 4 августа 2011 (UTC)
  • Удалить как расистскую пропаганду: из шаблона следует, что, пока на Западе занимались декантацией, сублимацией и прочим, на Востоке обходились цигуном и медитацией :) Если же серьёзно - в шаблоне больше половины ссылок о понятиях, доминирующая часть значимости которых не имеет отношения к алхимии (например, химические элементы и процессы). Их в шаблоне однозначно не должно быть. В принципе, могут быть отдельные шаблоны с людьми, которые значимы именно как алхимики, или со специфическими алхимическими понятиями. В текущем состоянии - свалка, подлежащая удалению. AndyVolykhov ↔ 13:35, 4 августа 2011 (UTC)
  • Удалить, ибо значительная часть ссылок в шаблоне ведёт на статьи, к алхимии отношения не имеющие. S Levchenkov 18:31, 4 августа 2011 (UTC)

Итог

Удалён согласно высказанным аргументам AndyVolykhov и S Levchenkov. Шаблон можно переработать с учетом высказанных замечаний. По необходимости может быть восстановлен в личное пространство для исправления.--Abiyoyo 13:04, 13 августа 2011 (UTC)

Чаплин, Никита Юрьевич

Статьи нет, только карточка. Нет АИ. Значимость не показана. --Андрей Кустов 09:51, 4 августа 2011 (UTC)

  • статья (стаб) как раз есть, только зачем-то в карточку засунута. Значимость имхо пограничная, надо на ОКЗ смотреть. 150.212.251.17 15:03, 4 августа 2011 (UTC)
    А ещё член-корреспондент РАЕН:) Она не пограничная, её просто нет пока. Вот когда пробьётся хоть в депутаты... 91.79.152.53 19:55, 4 августа 2011 (UTC)

Итог

Удалено: непоказанная значимость+неформат. --Dmitry Rozhkov 20:54, 11 августа 2011 (UTC)

Шаблон:Памятные монеты Казахстана

В связи с появлением более общего шаблона: Шаблон:Памятные монеты государств постсоветского пространства --Tigran Mitr am 10:21, 4 августа 2011 (UTC)

Итог

Есть более общий шаблон, поэтому данный нет смысла держать в Вики он не нужен. На основании этого X Удалено Zooro-Patriot 12:30, 29 октября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Файл:Коля Бакаев.jpg

Не используется, не фотохостинг. Alex Spade 12:25, 4 августа 2011 (UTC)

Итог

Википедия - не файлопомойка для личных фото (к тому же отвратительного качества). Удалено. Flanker 05:15, 11 августа 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Файл:RGBA-test-toucan.png и Файл:RGBA-test-toucans.png

Статья откуда они взяты действительно распространяется под лицензией GNU FDL, а вот касательно рисунков вряд ли. Большая часть прочих рисунков на странице явно заимствованы. Оригинальный источник этих туканов не ясен. Alex Spade 12:33, 4 августа 2011 (UTC)

Итог

Удалены rubin16 17:46, 12 августа 2011 (UTC)

Файл:Edgeworth1.jpg

Оригинал удалён из немецкой википедии как не имеющий энц.значимости (напарник в лице Файл:Edgeworth2.jpg пока ещё используется, но в другой статье). В других википедиях используются другие иллюстрации. Alex Spade 12:37, 4 августа 2011 (UTC)

Итог

Оставлено. Загадочная номинация, изображение использовалось и используется в статье Ящик Эджворта. Вопросы правки статей (в т.ч. вопросы выбора иллюстрации для статей) обсуждаются не на КУ. Итог подведен на правах подводящего итоги. Trycatch 14:16, 17 августа 2011 (UTC)

Файл:Edgeworth2.jpg

В других википедиях заменён на иные иллюстрации. Alex Spade 12:39, 4 августа 2011 (UTC)

Итог

Оставлено. Аналогично #Файл:Edgeworth1.jpg. "В других википедиях сделано иначе, чем у нас" не является аргументом для удаления. Итог подведен на правах подводящего итоги. Trycatch 14:18, 17 августа 2011 (UTC)

Пшёнов, Василий Николаевич

Оспоренное КБУ по значимости. Только из уважения к воину переношу сюда. --Whisky✉ 14:19, 4 августа 2011 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение:Пшонов Василий Николаевич.

Пожалуйста, не удаляйте эту статью. Наша семья давно осуществляет поиск информации о Пшонове Василии Николаевиче. Это все что удалось найти. Может кто-то прочитает и сможет нам помочь узнать о последних днях жизни этого офицера. Пшонов Владимир Владимирович91.142.135.14 11:15, 4 августа 2011 (UTC)

  • Я конечно занимаюсь этой темой, но боюсь что по значимости действительно не пройдёт. Хотя можно надеятся на милость подводящих итоги. Если бы оставили, то доработал. На него ведёт одна статья.--Socweb 15:16, 4 августа 2011 (UTC)
  • К чему такая спешка ? Или Франко с Муссолини с того света торопят ? Навесьте на статью всевозможных флажков, но дайте статье повисеть несколько месяцев: глядишь и обрастёт деталями и ссылками

Оставить Macedon 17:02, 4 августа 2011 (UTC)

Ничем она не обрастёт, если бы что-то было, то уж было. Несоответствие КЗ, совершенно тривиальный случай. Удалить, ВП:НЕМЕМОРИАЛ Шнапс 17:47, 4 августа 2011 (UTC)
  • До стаба доработал. Дальше решайте сами.--Socweb 17:47, 4 августа 2011 (UTC)
  • Уважаемый 91.142.135.14 Первое примечание я уже навесил. Но и вы помогайте. Согласно быстрой электронной пробежке скорее всего Василий Николаевич был в группе Кондратьева и воевал в смешанных экипажах. Для того чтобы выходить на испанские концы два вопроса: Знаете ли вы его псевдоним ? За что получил орден, есть ли конкретное событие, география ?

Macedon 18:42, 4 августа 2011 (UTC)

Итог

X Удалено Увы, не проходит по ВП:БИО и ВП:ВНГ. Обывало 23:59, 23 сентября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Файл:HIV Progression.gif

В чём смысл данного несвободного изображения, вместо внешней ссылки на полную версию статьи (в виде примечания или раздела ссылки). Alex Spade 15:21, 4 августа 2011 (UTC)

Итог

Смысл существования несвободного изображения отсутствует, поскольку какие-либо важные детали вообще не различить. Удалено. Flanker 05:22, 11 августа 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Изображения банкнот

  • С водяными знаками

Файл:1sum lico.gif | Файл:Оборот 5 сумовой купюры.gif | Файл:Оборот 25 сумовой купюры.gif | Файл:Оборот 50 сумовой купюры.gif | Файл:Оборот 100 сумовой купюры.gif | Файл:Оборот 200 сумовой купюры.gif | Файл:Лицевая сторона 1000 сумовой купюры.gif

  • Сдвоенные

Файл:1 сум 1992.jpg | Файл:1 сум 1994.jpg | Файл:3 сум 1992.jpg | Файл:5 сум 1992.jpg | Файл:5 сум 1994.jpg | Файл:10 сум 1992.jpg | Файл:10 сум 1994.jpg | Файл:25 сум 1992.jpg | Файл:25 сум 1994.jpg | Файл:50 сум 1992.jpg | Файл:50 сум 1994.jpg | Файл:100 сум 1992.jpg | Файл:100 сум 1994.jpg | Файл:200 сум 1992.jpg | Файл:200 сум 1997.jpg | Файл:500 сум 1992.jpg | Файл:500 сум 1999.jpg | Файл:5000 сум 1992.jpg | Файл:1000 сум 1992.jpg | Файл:1000 сум 2001.jpg | Файл:1000 сум 2001.jpg | Файл:10 000 сум 1992.jpg | Файл:500 Tenge.jpg

  • Ещё одну не захотели удалять по КБУ, хотя другие удалили

Файл:Оборот 1 сумовой купюры.gif

Нигде не используются, есть аналоги на викискладе лучшего или аналогичного качества --Tigran Mitr am 16:16, 4 августа 2011 (UTC)

Предварительный итог

Удалить все файлы за ненадобностью: на Викискладе есть аналогичные изображения, и при том без надписей типа "образец". -- Makakaaaa 00:24, 12 августа 2011 (UTC)

Итог

Удалил все как имеющие аналоги на викискладе -- ShinePhantom 18:16, 15 августа 2011 (UTC)

Всероссийский Монархический Центр

Организация, существует довольно давно, но её влиятельность и роль среди таких же кружков неясна. Значительную часть статьи составляет пропаганда её идей и критика с её стороны других монархистов. Ссылки - только на сайты родственных организаций. --109.167.89.98 16:51, 4 августа 2011 (UTC)

  • Я конечно сторонник клича «Смерть Монархиям», но ссылок в поисковике много, да и написано не самым плохим образом.--Socweb 17:52, 4 августа 2011 (UTC)

Итог

В текущем виде значимость организации не показана, независимые АИ о деятельности организации не приведены. Статья удалена.--Abiyoyo 13:24, 13 августа 2011 (UTC)

Балашов, Николай Евгеньевич

Собирался удалить быстро, однако аноним опередил, поставив КУ, хотя и не создал номинацию. Пишу за него - значимость персоны по общему критерию или ВП:БИО пока не показана. OneLittleMouse 16:53, 4 августа 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 4 августа 2011 в 18:43 (UTC) администратором Wisky. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*{{db-copyvio|url=vkontakte.ru/balashovn}} {{Скрипичный мастер |Имя = Николай Евгень...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:34, 6 августа 2011 (UTC).

Международные судебные дебаты по морскому арбитражу

Студенческая игра-конкурс. В Интернете упоминания встречаются, но неясно, есть ли значимость вне Одессы. --109.167.89.98 17:20, 4 августа 2011 (UTC)

~~В судебные дебаты вовлечены не только студенты, но и практикующие юристы и ученые, участники представлены как с разных регионов Украины, так и других стран. Всем известные дебаты им. Телдерса также стартовали из 3-х участников, сейчас же это самый престижный конкурс по международному праву, ради участия в котором соревнуются представители нескольких вузов в стране- (например, в Великобритании и Украине конкурс 1:6)~~--31.31.101.39 21:44, 20 августа 2011 (UTC)

Итог

Статья удалена в связи с отсутствием доказательств значимости конкурса в виде освещения его деятельности в независимых авторитетных источниках. --Lev 16:34, 2 ноября 2011 (UTC)

Альбина

ОРИСС неэнциклопедичного стиля.

  • Вы забыли подписаться. Обычная статья об имени, ничего особо ориссного. Источников действительно нет (кроме католических святцев), но их ведь можно добавить. 91.79.156.255 11:55, 5 августа 2011 (UTC)
  • Оставить. Ни предмет статьи, ни данное ему определение не являются оригинальной идеей. На информацию, могущую быть недостоверной, можно ставить запросы источников - и если со временем они не появятся, тогда неподтвержденное удалять; лично мне совершенно не очевидно, что сомнительной информации в статье настолько много, что если выбросить все сомнительное, не останется содержания, достаточного для стаба. Шерховатости стиля имеются, но это не ужас-ужас, и даже не просто ужас - если номинатор не хочет править их сам, можно поставить шаблон {{rq|style}} и пояснить в описании правки, в чем проблема. --Шуфель 11:21, 7 августа 2011 (UTC)
  • Однако, всё остальное (кроме словарного замечания о том, что слово представляет собой женское имя, что тянет на Викисловарь, а не на Википедию) является неэнциклопедичным ОРИССом. Следовательно, вся статья не представляет в существующем виде энциклопедического интереса. Совершенно негодный стаб должен быть удалён до лучших времён, если его никто не пожелает спасти, и, возможно, когда-либо написан с нуля. Сам факт того, что есть некое значимое понятие, ещё не означает, что в таком виде можно статьи оставлять. Стаья либо должна быть энциклопедичной, либо должна ждать своего написания.
  • Оставить. Нормальная статья об имени, поправить стиль, добавить пару тривиально находимых источников, подчистить излишние уменьшительные формы, и тогда можно будет {{быстро оставить}}. Дойдут руки — сделаю. --be-nt-all 18:02, 7 августа 2011 (UTC)
  • Зачем держать название статьи лишь затем, что когда-то кто-то её напишет нормально? Вот когда найдётся время изложить, как полагается, то тогда и время создавать статью. Забивать место под название под будущее написание нет потребности, а существующий стаб не отвечает требованиям энциклопедии. А пока что нужно удалить и ждать лучших времён.
  • Статья не требует переписывания заново, лишь небольших улучшений. Создавать статью с нуля обычно сложнее, чем дорабатывать существующую. Время найдётся. И подписывайтесь, пожалуйста — настолько анонимную номинаций на ВП:КУ я вижу первый раз за 4 года --be-nt-all 05:51, 10 августа 2011 (UTC)

Итог

Ввиду очевидности значимости статьи и распространённости имени «Альбина» статья оставлена. Орисса не вижу, а мелкие улучшения можно вносить в рабочем порядке. Оставлено. Flanker 05:25, 11 августа 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Хал

Село, значимость есть, но написано человеком, плохо знающим язык. Много неэнциклопедической информации, нет важных данных (какой это район), нет источников. --109.167.89.98 17:56, 4 августа 2011 (UTC)

Все равно статья написана ломаным языком ArgoDag 11:04, 15 августа 2011 (UTC)

Итог

За время номинации статья значительно улучшена. Оставлено. --Дарёна 13:11, 16 августа 2011 (UTC)

Карты великих строек

Файл:USSR Great Constructions.jpg

С быстрого как нарушение ПНИ 1 - несвободная карта. На мой взгляд, этот файл, очевидно, загружен не для использования в качестве карты, а для иллюстрации советских строек, то есть он не подходит под соответствующий пункт ПНИ, поскольку его никак нельзя "заменить свободной картой" типа OSM или NASA WorldWind. MaxBioHazard 19:13, 4 августа 2011 (UTC)

  • Согласно описанию и использованию в статье: цель использования файла показать месторасположения соответствующих строек. К созданию свободной альтернативы, указывающих их-же на любой свободной контурной карте СССР препятствий нет (в Атласе их достаточно, причём тут NASA и OSM). Если есть желание воспользоваться исключением, то нижеследующий всяко более художественный. Alex Spade 19:22, 4 августа 2011 (UTC)
    • как автор, отсканировавший и загрузивший это изображение, подтверждаю, что файл загружен именно для иллюстрации расположения советских строек и схемы взаимосвязей между строящимися объектами. Свободного эквивалента нет, а его создание или перерисовка данной схемы, потребует существенных усилий и при этом скорее всего приведет к техническим ошибкам, которые могут исказить содержание. Нижеследующая "более художественная" схема не содержит взаимосвязи объектов --Naive rm 23:38, 5 августа 2011 (UTC)
      • Отсутствуют препятствия к созданию свободного эквивалента не требуется. Сложность расстановки объектов вами сильно преувеличена; их географические координаты известны достаточно точно для такого масштаба. См. также АК:521. Alex Spade 11:01, 6 августа 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 12 августа 2011 в 17:50 (UTC) участником Rubin16. Была указана следующая причина: «Ф.5: несоответствие ВП:КДИ с 4 августа 2011 года». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:16, 13 августа 2011 (UTC).

Файл:Stalin plan transformation nature2.jpg

Схожая проблема. Более художественный вариант, но элементы повторены на выше-идущей, и также отсутствуют препятствия к получению свободной карты застройки. Но если хочется притянуть худ.элементы, то речь нужно вести не о самой карте, а о её использовании в ис-ве - например, вот об этом плакате (дан вариант, где указан автор, в сети можно найти более качественные варианты). Alex Spade 19:27, 4 августа 2011 (UTC) UPD: Alex Spade 15:07, 5 августа 2011 (UTC)

  • Потенциально можно использовать предложенный плакат ("Вперед к победе коммунизма"), а также плакат "И засуху победим", но мною была выбрана данная схема, как более наглядная (согласие автора фотографии на публикацию получено) --Naive rm 23:57, 5 августа 2011 (UTC)
    • Использование несвободных схем запрещено АК:521. При чём тут согласие автора фотографии вообще не понятно. P.S. Эх, опять источник плаката без указания авторства. Alex Spade 11:02, 6 августа 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 12 августа 2011 в 17:47 (UTC) участником Rubin16. Была указана следующая причина: «Ф.5: несоответствие ВП:КДИ с 4 августа 2011 года». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:16, 13 августа 2011 (UTC).

МММРИФ

Значимость музея, действовавшего несколько лет на общественных началах при районном выставочном зале, а ныне закрытого, не показана. 91.79.152.53 19:45, 4 августа 2011 (UTC) На мой взгляд, значение музея показано Paule, 11 августа 2011

Итог

В текущем виде значимость организации не показана, независимые АИ о деятельности организации не приведены. Статья удалена.--Abiyoyo 13:29, 13 августа 2011 (UTC)

Дак

Очередной некорректный дизамбиг: ни одной статьи именно с таким названием. Отчего бы тогда не добавить Дакку, даков и Дакоту? Дизамбиги нужны для устранения неоднозначностей, а не для сваливания в одну кучу всего, что хоть как-то созвучно. 91.79.152.53 20:20, 4 августа 2011 (UTC)

  • Отчего бы тогда не добавить Дакку, даков и Дакоту - в этом перечислении нет ни имени/фамилии Дак, ни аббревиатуры. Fractaler 12:08, 5 августа 2011 (UTC)
    Мне кажется, что единственное число от "даки" - "дак". Я неправ? AndyVolykhov ↔ 12:49, 5 августа 2011 (UTC)
    Кстати да, очень даже подходит. Добавлю в неоднозначности. Fractaler 20:51, 5 августа 2011 (UTC)
  • Ещё раз: на этой странице, притворяющейся дизамбигом, — ни одной ссылки на статью, которая бы именно так называлась (ДАК на самом деле ДАК 1904; Дак Сон оказывается Дакшоном, поскольку речь не о Корее, а о Вьетнаме; названия статей об утках начинаются с имён). Единственное, мной же и подсказанное, слово — «дак» (представитель племени даков), но о нём (в единственном числе) статьи нет. (А что, можно и дальше доводить до абсурда: чердак, бардак, м...к, кавардак... Или вот перспективное сочетание для дизамбига — Лос: Лос-Аламос, Лос-Анджелес, Лос-Аркос… А в «см. также»: лось и лосось :-) ). 91.79.147.243 05:51, 13 августа 2011 (UTC)

Итог

Дизамбиг с единственным предполагаемым значением. Да и то в ед.ч. обычно говорят дакиец. Удалён.--Abiyoyo 13:39, 13 августа 2011 (UTC)

Средство

Ещё один дизамбиг, не содержащий ни единой статьи с точно таким названием. Неужели без него невозможно отличить моющее средство от средства массовой информации? 91.79.152.53 20:47, 4 августа 2011 (UTC)

Преобразовано из дизамбига в обыкновенную статью. Nata83 08:59, 5 августа 2011 (UTC)
«Средство — способ или инструмент для выполнения какой-либо работы или достижения какой-либо цели.» + тот же список разнокалиберных средств — это ещё не статья. 91.79.156.255 12:00, 5 августа 2011 (UTC)
Есть шанс добавить в свой послужной список из "КУЛ", КБУ, и КУ ещё и созданную статью. Не обязательно эту. Fractaler 20:57, 5 августа 2011 (UTC)
Иронизируете? Мне приятнее писать статьи на площадке, свободной от хлама. 91.79.147.243 05:55, 13 августа 2011 (UTC)

Итог

Как дизамбиг не подходит согласно аргументам номинатора. Как статья — набор словарных определений. Такие статьи сообществом не поддерживаются. Удалена.--Abiyoyo 08:37, 13 августа 2011 (UTC)

Reido

Значимость металлической группы не показана. На чешскую интервику можно не смотреть, это машинный перевод от того же автора. 91.79.152.53 20:38, 4 августа 2011 (UTC)

  • Оставить На счету группы уже есть полноформатный альбом, изданный в 2006-ом российским лейблом Solitude prod. (ссылка на него указана) и получивший известность на сцене funeral doom не только на территории СНГ, но из рубежом (добавил еще ссылки, в том числе на АИ doom-metal.com с информацией о группе). Что касается чешской интервики, это не машинный перевод (для сравнения можете перевести русский текст в том же гугловском онлайн-трансляторе), но я не исключаю некоторых орфографических ошибок в чешском, которые в ближайшее время будут исправлены. --Berk 09:33, 5 августа 2011 (UTC)
  • Оставить Группа уже далеко не новичек и достаточно известна в конкретной жанровой нише. Да и сам факт, что ее записи можно приобрести на Amazon.com, только подчеркивает значимость коллектива. Особенно учитывая, что данное направление уж очень узко в плане наличия профессиональных исполнителей, поэтому любой качественный проект имеет особую ценность на "сцене". --Aliaksandr Darakhovich 21:53, 5 августа 2011 (UTC)
  • Оставить Я считаю, что международный портал о Дум-музыке www.doom-metal.com, который не пренебрег размещением в своем каталоге группы Reido, является достаточно авторитетным источником, подтверждающим значимость данной группы.

--178.140.76.72 20:54, 5 августа 2011 (UTC)

Итог

Статья удалена, несмотря на приведенные аргументы за оставление, по следующим причинам: "Регистрация" на www.doom-metal.com - вне зависимости от авторитетности этого сайта, на нем нет никакой нетривиальной информации о группе, только базовые данные. Две краткие заметки-отзыва от анонимных авторов, на узкоспециализированных сайтах, на мой взгляд, не могут служить полноценным эквивалентом "подробного освещения в независимых авторитетных источниках". --Lev 09:48, 2 ноября 2011 (UTC)

  • Уважаемый Lev, даже на англоязычной Википедии указанные источники были признаны авторитетными. Прошу восстановить статью и снять с нее пометку на удаление.

217.21.50.142 08:30, 3 ноября 2011 (UTC)

Шаблон:Композиторы оперетт

В данном виде шаблон ОРИСС случайный выбор композиторов, не основанный на авторитетных источниках. Смысла я в нём не вижу, так как речь идёт не об ограниченном множестве. --Obersachse 21:32, 4 августа 2011 (UTC)

Оставить. Классификация периодов в развитии жанра проведена согласно книге: Янковский М. Оперетта. Возникновение и разви­тие жанра на Западе и в СССР. Л.—М.: Искусство, 1937. Впрочем, другие книги делят периоды примерно так же. Мне непонятно, что конкретно Вас не устраивает. Список композиторов оперетты также содержит имена, которые на слуху у ценителей жанра - ну, разве что Зайц и Чухаджян малоизвестны, но это не повод исключать их из навигационного списка - всякий навигационный список представляет ценность настолько, насколько он полон. LGB 11:42, 5 августа 2011 (UTC)
Однозначно Оставить. Для владеющего тематикой список весьма информативен. Да и любой неполный перечень — это шаг на пути к полному. ВП уже регулярно прирастает информацией по этому жанру, будет прирастать и впредь. Лично я обязуюсь ежемесячно пополнять эту тематику новыми статьями. Sealle 13:23, 5 августа 2011 (UTC)

Итог

Шаблон представляет из себя навигацию по потенциально бесконечному множеству статей. Категоризация, мягко говоря, странная, и не говорите мне, что категория «Послевоенная советская оперетта» взята из книжки 1937 года; при этом в ней отсутствует, скажем, американская оперетта начала XX века. И если туда добавить хотя бы часть того, что там отсутствует, то шаблон станет огромным и нечитаемым. Удалено в связи с потенциально неограниченным количеством элементов и отсутствием чётких, невкусовых критериев включения. vvvt 20:05, 22 октября 2011 (UTC)

Айсшток

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Авторское право.

Тут вот какая ситуация, участник Skandehoras 4 января 2009 одной правкой залил 43Кб текста - [17] - с кучей изображений. Эти файлы вскоре были удалены из-за отсутствия лицензий, но часть из них очевидно попадающая в ОД чуть позже была перезагружена загружена на Викисклад, а часть в ру-вики под лицензией GFDL, среди которых такие файлы как Файл:Icestock 2.jpg или Файл:Icestock 3.jpg, которые судя по здравому смыслу не могут быть лицензированы по GFDL или другой свободной лицензии за давностью лет. Но проблема еще и вот в чем, этот текст присутствует по частям на двух страницах в Интернете - история и правила, при этом что в первых версиях в Википедии, что на этих страницах присутствует служебный символ ¬ , иногда намекающий на скан или другой способ копипаста. Собственно, кто что думает? Как с этим быть? Dmitry89 23:33, 2 августа 2011 (UTC)

В общем подозрение в застарелом копивио. В дополнение сюда же и файлы. В случае удаления - выставьте на КУ Файл:Icestock 5.jpg на Викискладе. Dmitry89 22:12, 4 августа 2011 (UTC)

  • Хотел бы я знать, что всё это делает на чувашском государственном портале... AndyVolykhov ↔ 11:09, 5 августа 2011 (UTC)
    Это моя небольшая недоработка, чуть ниже указано откуда оно попало на чувашский портал, по крайней мере изображения там берутся с сайта Федерации Айсштока icestock.ru, где присутствует аналогичный текст. Dmitry89 11:55, 5 августа 2011 (UTC)
  • Хотя указанные выше ссылки это не оригинал, оригинал в вебе тут на вкладках История и Правила Dmitry89 22:23, 4 августа 2011 (UTC)
  • Текст действительно похож на текст с сайта ФАР, видимо потому что текст в обоих источниках писал один человек, то есть я. Что касается фотографий, постараюсь разобраться к концу недели. Спасибо! --Skandehoras 18:37, 14 августа 2011 (UTC)

Итог

Копивио удалено. Добавлены ссылки и АИ, оставлена как стаб. На правах подводящего итоги. JukoFF 15:27, 2 ноября 2011 (UTC)

Файл:Icestock 4.jpg

Автоитог

Страница была удалена 12 августа 2011 в 17:42 (UTC) участником Rubin16. Была указана следующая причина: «Ф.3.4: сомнительная лицензия с 4 августа 2011 года». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:16, 13 августа 2011 (UTC).

Файл:Pole.jpg

Автоитог

Страница была удалена 12 августа 2011 в 17:44 (UTC) участником Rubin16. Была указана следующая причина: «Ф.3.4: сомнительная лицензия с 4 августа 2011 года». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:16, 13 августа 2011 (UTC).

Файл:Inventar.jpg

Автоитог

Страница была удалена 12 августа 2011 в 17:43 (UTC) участником Rubin16. Была указана следующая причина: «Ф.3.4: сомнительная лицензия с 4 августа 2011 года». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:16, 13 августа 2011 (UTC).

Файл:Icestock 6.jpg

Автоитог

Страница была удалена 12 августа 2011 в 17:42 (UTC) участником Rubin16. Была указана следующая причина: «Ф.3.4: сомнительная лицензия с 4 августа 2011 года». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:16, 13 августа 2011 (UTC).

Файл:Protokol.jpg

Итог

Удалил как незначимое rubin16 17:45, 12 августа 2011 (UTC)

Файл:Targets.jpg

Автоитог

Страница была удалена 12 августа 2011 в 17:47 (UTC) участником Rubin16. Была указана следующая причина: «Ф.3.4: сомнительная лицензия с 4 августа 2011 года». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:16, 13 августа 2011 (UTC).

Айсберг (айсшток-команда)

В статье сказано что победитель первенства России, что может дать значимость, с другой стороны нет никаких подтверждений никаким данным. Беглым поиском в интернете широкого освещения такой команды я не нашел, но упоминается она как юниорская, и победу, если я правильно понял, одержала в юниорском чемпионате, что для значимости имхо маловато, хотя может учитывая специфику вида спорта и наоборот. Dmitry89 22:37, 4 августа 2011 (UTC)

Итог

К сожалению не единого источника подтверждающего написанное в статье найти не удалось, статья удалена. На правах подводящего итоги. JukoFF 15:04, 2 ноября 2011 (UTC)

Соревнования по айсштоку на территории Российской Федерации

Не сочтите за предвзятость к теме (третья подряд номинация про айсшток), но и эта статья на мой взгляд не подходит для ВП. Скорее всего наилучший аргумент будет - ВП:ЧНЯВ, ВП:НЕАРХИВ. Dmitry89 22:40, 4 августа 2011 (UTC)

Итог

Статья за три месяца так и не перестала быть простой подборкой таблиц о соревнованиях по айсштоку, кроме того, не появилось ни одного авторитетного источника, подтверждающего написанное, страница удалена, bezik 18:42, 3 ноября 2011 (UTC)

Дорожное кино (фильм)

Значимость не показана --109.161.107.162 23:13, 4 августа 2011 (UTC)

  • Оставить Что то я не понял, что значит значимость не показана? Это же не музыкальная группа которую никто не знает, это фильм! Любой фильм как я понимаю может заслуживать статьи на википедии, тем более раз он даже был показан по телевизору и переведен на другой язык.--007master 04:09, 5 августа 2011 (UTC)
  • Оставить. По поводу значимости согласен с 007master. Но статью надо бы подработать — особенно сюжет. Фэтти 05:26, 5 августа 2011 (UTC)
  • Удалить. «Любой фильм как я понимаю может заслуживать статьи на википедии» — абсурд. В данном случае речь идёт о порнофильме, которые снимаются за пару дней и выходят в огромных количествах. Конечно, есть значимые порнофильмы, но непонятно чем выделяется этот. Кроме того, дорожное кино должно быть перенаправлением на роуд-муви. --Андрей Кустов 06:39, 5 августа 2011 (UTC)
  • В правилах нет того, что любая порнуха достойна статьи в энциклопедии. Фтопку. --Ghirla -трёп- 06:45, 5 августа 2011 (UTC)
    Ну так любую порнуху в эфир центрального телеканала и не пускают. Тем более этот фильм был снят не тремя друзьями на фотоаппарат, а достаточно знаменитой и значимой компанией Marc Dorcel.--007master 14:33, 5 августа 2011 (UTC)
  • Значимости на данный момент не видно. --Sigwald 08:16, 5 августа 2011 (UTC) P.S. Переименовал с уточнением, сделал редирект на роуд-муви.
  • Хм, всё бы ясно, но в статье есть упоминание, что его в России показывал общедоступный канал РЕН-ТВ. Вряд ли это рядовой порнофильм. AndyVolykhov ↔ 11:01, 5 августа 2011 (UTC)
    Да, действительно показывал: [18]. И жанр у них, естественно, был указан как "эротика". AndyVolykhov ↔ 11:05, 5 августа 2011 (UTC)
  • Фильм показывали на канале. Значимом. Фильм переведен на русский язык. Полно статей про дурацкие фильмы — фильмы Оллена Рея например. У них ни наград, ни известных актеров, их даже в России не показывали. Их всех надо теперь удалить? --Зейнал 12:20, 5 августа 2011 (UTC)
    Ночной эфир РЭН раньше (не знаю как сейчас) был забит низкопробным софткором. Попадание в этот отстойник не делает порнуху имманентно значимой. В противном случае получается, что прихоть эфир-программиста станет диктовать содержание ВП. По поводу остальных "дурацких фильмов" это типичное ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Большой вопрос, насколько правомерно оценивать полноценные фильмы и порно с одинаковых позиций. --Ghirla -трёп- 13:19, 5 августа 2011 (UTC)
    Личная ненависть к каналу. У вас. Зейнал 14:07, 5 августа 2011 (UTC)
    Просто в ситуации, когда фильм идёт по общедоступному каналу, у нас нет оснований рассматривать его как-то по-иному, нежели прочие, обычные, фильмы. По факту у нас сейчас фильмы считаются имманентно значимыми. Если не устраивает эта практика в целом, надо и обсуждать её в целом, а не только то, что не нравится кому-то лично (меня лично оная практика не особо радует, но я не готов затевать обсуждение о критериях значимости для фильмов). AndyVolykhov ↔ 14:27, 5 августа 2011 (UTC)
    Полностью согласен с Ghirlandajo. Сомнительно, что дирекция канала отбирает фильмы в ночной эфир с точки зрения художественной ценности, скорее берут те, где проще вырезать кадры с гениталиями. У нас нет такого правила, что значимы абсолютно все фильмы, идущие по крупным каналам. В данном случае меня как раз пугает возможность того, что всю адаптированную под ТВ порнографию признают значимой. Дальше у нас станут значимыми вообще все порнофильмы? --Андрей Кустов 20:15, 5 августа 2011 (UTC)
  • Что бы значимость автоматом получал любой фильм переведенный на русский язык, надо частные КЗ по фильмам принимать. Но сейчас ни частных КЗ нет, ни вторичных АИ по фильму. Поэтому, сейчас значимость действительно не показана. Zero Children 20:30, 5 августа 2011 (UTC)

«Представьте, что каждый человек на Земле сможет свободно и полноценно пользоваться всеми знаниями человечества». Я постараюсь вас убедить. Фильм сам по себе конечно гавно я не спорю. Мы ребята хорошие порнуху и эротику не смотрим. Но понимаете фильм имел официальную премьеру в России, и миллионы людей по всей России его посмотрели. Может даже больше половины всего населения. И не только в России. Вот фильм Желание плоти. В нем нет ни известных актеров, ни режжисеров, ни наград. Тем не менее его же не выставят к удалению? РЕН ТВ даже является в общем-то государственным каналом. Его дейтельность конечно в этом плане не лучшая, но все-таки функционирует много лет. Вы немного путаете мои аргументы. Я не прошу признавать значимыми все порнофильмы адаптированные под Тв, любые порнофильмы переведенные на русский язык всякими гоблинаи, но если фильм имел официальную премьеру в России на общественном канале, как эротический, то его надо удалить лишь за то что он на самом деле порнографический? Это уже попахивает ВП:ПРОТЕСТ. В России кстати есть канала, который круглые сутки крутит урезанное порно. Русская ночь. О вас не станут думать хуже если эта статья останется. Зейнал 00:24, 6 августа 2011 (UTC)

  • Выставил "Желание плоти" на удаление. Легче стало? Могу если надо и комедии без АИ туда же отправить. Претензия к фильму не то что он порнографический, а то что в нем значимость не показана. Что бы премьера на общественном канале автоматически давала фильму значимость, опять же, частные КЗ принимать надо. Zero Children 04:24, 6 августа 2011 (UTC)
  • меня попросили высказаться, хотя я не вижу, что нового я могу внести в эту дискуссию. Напомню лишь, что не так давно мы обсуждали удаление Города Секса и пришли к выводу, что фильм нужно оставить, поскольку он получил награды и т.д. Здесь же, просто трасляция на Рен-ТВ, как будто Рен-ТВ проводит настолько суровый отбор эротики и порнографии для ротации, что это признано в мире и расценивается наряду с получением "порнооскара". В общем Удалить, никаких не-высосанных причин для оставления нет. --Алый Король 06:26, 6 августа 2011 (UTC)
  • я не думал что так начнут сносить мои статьи. К примеру Бегущий по краю который показывали сразу по двух каналам. Или Желание плоти, который тоже крутили по двум каналам, и это просто эротика. А значимость этого Нападение 60-футовых секс-бомб в чем? Перегнули вы палку. Зейнал 10:48, 6 августа 2011 (UTC)

1. Значимость любого фильма определяется не только тем есть у него награды и снимались ли в нем известные актеры. Фильмы Фреда Оллена Рея и другой киномусор — ни один из этих фильмов не будет выставлен к удалению, я вас уверяю. Фильм — это произведение искусства, официально зарегистрированное в данном случае на imdb, этот фильм на Кинопоиске есть.

а чем же? --Алый Король 11:33, 6 августа 2011 (UTC)

2. Статьи о порноактерах мы пишем, а про плоды их деятельности нет, что несколько нелогично.

мы пишем не о всех порноактёрах, а только о значимых --Алый Король 11:33, 6 августа 2011 (UTC)

3. Фильм был показан в России, то есть была официальная премьера на канале «Рен-Тв» довольно значимом в России.

и что? а у десяти тысяч фильмов была премьера на десяти тысяч других относительно значимых каналах в других странах мира --Алый Король 11:33, 6 августа 2011 (UTC)

4. Данную статью я создал чтобы положить в Википедии начало разбора телефильмов, не выходящих в прокат. Фильм телеканала «Halmark» переводятся в России, происходит официальная премьера в стране. Фильм не издают на DVD и на Кинопоиске никто не отмечает особенностей фильма (их вина). А потом какой-нибудь участник захочет создать статью о фильме не знаю что его показывали в России и у фильма есть официальное название на русском. Он сделает свой перевод, а потом возникнет путаница. То же самое с фильмами которые крутят на канале «Рен-Тв» и «Русская ночь». Я создаю статьи о фильмах этих трех каналов, чтобы было ясно что кроме прокатного кино есть еще и официальное, но и непрокатное кино. Я всегда указываю что «Фильм показывался по каналу…», а иногда к названию добавляю сноску «В переводе канала…». Кино которое крутили в России на официальных пусть и кабельных каналах надо писать.

аргумент не опровергнут. -- Зейнал 20:54, 6 августа 2011 (UTC)

5. В переработке канал «Рен-Тв» фильм обработан как эротический.

аргумент не опровергнут. -- Зейнал 20:54, 6 августа 2011 (UTC)

6. Соответственно, а какой толк от эротических фильмов и статей о них? У нас их около 70.

аргумент не опровергнут. -- Зейнал 20:54, 6 августа 2011 (UTC)

7. Не забывайте что при создании статей о порноактерах эта работа будет хорошим спасителем от изолированности. Зейнал 11:16, 6 августа 2011 (UTC)

дальше аргументация вообще как таковая отсутствует. Чтобы не возникало путаницы, сверяйте названия фильмов с порнолабом и всё, википедия может обойтись без столько полезной информации --Алый Король 11:33, 6 августа 2011 (UTC)
  • Всё таки для оставлении нужны АИ, иначе КЗ не будет выполнен. Насчёт , что его посмотрели миллионы зрителей- аудитория РЕН-ТВ достигает этого значения только в лучшее время, а никак не ночью. Хотя , конечно, я могу быть субъективен, т.к. ни разу до этого вообще не знал о существовании данного фильма. Даже если анализировать непринятый проект ВП:КЗФ,то и там я не вижу не одного пункта , по которому показана значимость. Поэтому, если переработки не будет, склоняюсь к тому, чтобы статью Удалить--Рулин 16:06, 6 августа 2011 (UTC)
  • Удалить. Для заурядного порнофильма — а этот именно таков — невозможно ни выполнить критерии значимости (где взять АИ?), ни удовлетворить требования к минимальному оформлению (как изложить сюжет в более длинной форме чем общее для всех таких фильмов «все со всеми перепихнулись»? — что, по сути, сейчас и сделано). Викидим 22:54, 6 августа 2011 (UTC)
  • Удалить. Не потому, что это порнофильм, а просто потому, что статьями о фильмах засоряется Википедия. Не понимаю, почему статьи о школах удаляют под предлогом отсутствия единого достаточно подробного стороннего АИ, а статьи о каждом из полутора миллионов видов насекомых, о каждом астероиде (а их известны сотни тысяч, и каждый день обнаруживаются десятки-сотни новых) и каждом кинофильме и музыкальном альбоме вдруг имеют право на существование без каких-либо доказательств значимости. 71.182.240.42 01:54, 7 августа 2011 (UTC)
  • оставить --С уважением, sav 11:25, 7 августа 2011 (UTC)
ого, какой серьёзный аргумент, а почему не поиск на порнолабе сейчас определяет значимость? --Алый Король 11:50, 7 августа 2011 (UTC)
типа сострили? тогда ха-ха. а ответ на ваш вопрос всё по той-же ссылке. --С уважением, sav 17:51, 7 августа 2011 (UTC)
От меня, честно говоря, тоже ускользнули ваши аргументы за сохранение статьи. --Ghirla -трёп- 19:02, 7 августа 2011 (UTC)
Всё на виду - лента упомянута в фильмографии ряда персон, кои достаточно значимы для статьи про них. ТЧК. --С уважением, sav 22:43, 7 августа 2011 (UTC)
У нас значимость не наследуется. Если в фильме сыграла значимая персона, это еще не делает фильм значимым. Zero Children 22:55, 7 августа 2011 (UTC)
  • (!) Комментарий:. По умолчанию для фильмов действуют ОКЗ. По факту из десятков тысяч фильмов значимость не показана у подавляющего большинства и у многих может быть показана с трудом. Вопрос глобальный. Давайте сначала решим и придём к консенсусу: имеют ли фильмы значимость де-факто как астероиды и бактерии, если нет, нужны ли для них свои частные значимости, если да, обсудить эти критерии, если всё удачно, принять. И будет всем счастье. Решение по данной номинации, какое бы оно ни было, не приведёт к порядку. Предлагаю оставить этот частный вопрос и обсудить более важную проблему о фильмах в целом. Начать можно здесь, а там посмотрим, как продолжить. Удалить/оставить всегда успеем. --Das steinerne Herz 12:03, 7 августа 2011 (UTC)
    • Ага, и будет как с школами, когда в 2009 номинация откладывается до "вот-вот частные КЗ примут", а спустя год воз и ныне там. Нет уж, сначала частные КЗ принимаете, потом заяку на ВП:КВУ оставляйте. Zero Children 13:46, 7 августа 2011 (UTC)
      • Я к тому, чтоб переключить разговор от частного к общему. Бодаться сейчас по каждому фильму — разве эффективно? --Das steinerne Herz 14:00, 7 августа 2011 (UTC)
        • Если про какие-то другие фильмы тоже ничего нельзя сказать, кроме имени режиссёра, актёров, и года выпуска, то и статьи о них иметь не нужно. Фильм, имеющий хоть какую-нибудь значимость, был, конечно, отрецензирован хоть одним нормальным критиком. Отличие порно от «нормальных» фильмов в том, что ни бюджет, ни сюжет не позволяют критикам ничего о фильме сказать — поэтому ожидать появления в дальнейшем в статье дополнительной информации в случае порно не имеет смысла. Порно занимает то же место по отношению к нирмальным фильмам, что и телерепортажи — можно очень быстро и дешево отснять, но (за редкими исключениями) не имеет никакой энциклопедической значимости. Викидим 19:22, 7 августа 2011 (UTC)
          • "Фильм, имеющий хоть какую-нибудь значимость, был, конечно, отрецензирован хоть одним нормальным критиком" - увы, эта позиция, похоже, не является консенсусной. AndyVolykhov ↔ 07:40, 8 августа 2011 (UTC)
  • Оставить хотя и непристойно Unregistrated 17:32, 7 августа 2011 (UTC)
    Это не аргумент. Здесь не голосовалка. --Ghirla -трёп- 19:02, 7 августа 2011 (UTC)
Удовлетворяет минимальным требованиям к статьям о фильмах же Unregistrated 19:29, 9 августа 2011 (UTC)
Покажите, где сказано, что любой фильм значим. Можно написать статью в 200K, которую удалят из-за отсутствия у предмета энциклопедической значимости. По вымышленным мирам такое бывало. --Ghirla -трёп- 14:16, 10 августа 2011 (UTC)
Значимость я здесь не обсуждаю. Впрочем школы также незначимы. Unregistrated 17:49, 12 августа 2011 (UTC)
  • Наград не видно, авторитетных рецензий нет. Значимых порнофильмов сотни, если не тысячи. Но этот к ним не относится. То, что фильм показали по Рен-ТВ - о значимости не говорит. Репортажи, "одноразовые" документальные фильмы, отдельные выпуски передач тоже обычно не имеют значимости. --94.158.198.21 05:39, 9 августа 2011 (UTC)
  • Сдаётся мне, что многие из высказывающихся "против" лукавят. Если бы фильм относился к другому жанру, не было бы сломано столько копий. По сути — статья не нарушает правил Википедии, соответствует минимальным требованиям к статьям о кинофильмах (сюжет описан, хотя и в одном предложении, есть режиссёр, актёры, плюс ссылка на IMDB). Всё прочее не имеет отношения к ВП:КУ. Считаю, что номинация является примером замаскированного троллинга. 217.197.250.170 09:40, 9 августа 2011 (UTC)
    Вот мне тоже кажется, что аналогичный фильм другого жанра и на удаление бы не попал. Поэтому я за то, чтобы Оставить, дабы не было попыток ввода цензуры в ВП - оставить как минимум до принятия общего решения, что делать с такими статьями о фильмах. Впрочем, в троллинге обвинять не буду. AndyVolykhov ↔ 11:12, 9 августа 2011 (UTC)
    Поддерживаю, здесь таких статей о фильмах чёртова уйма. К этом прицепились в связи с непристойностью. Unregistrated
    Будучи достаточно равнодушным к порнографии, не собирался ввязываться в эту дискуссию, но вот аргумент, который высказал User:AndyVolykhov меня убедил. В самом деле, пока не приняты частные критерии значимости для фильмов (либо не решено руководствоваться в их отношении исключительно ВП:ОКЗ, что мне представляется не совсем верным) обсуждать значимость данного кинопроизведения — преждевременно. Введение же отдельных критериев [не]значимости для порнофильмов способно ввергнуть википедию в малоосмысленную дискуссию искусство vs. порнография. Ergo — Оставить, оговорив возможность пересмотра данного решения после принятия соответствующих правил. --be-nt-all 14:09, 10 августа 2011 (UTC)
    Весьма деструктивная позиция. Отсутствие общего решения не должно приводить к параличу принятия решений по конкретным фильмам. Аргументов за оставление не приведено. -Ghirla -трёп- 14:13, 10 августа 2011 (UTC)
    Это не паралич, это купирование действий, не имеющих стратегического плана. Мы сейчас ввязываемся в мелкие стычки, тратим силы, и таких стычек будет всё больше и больше. Потратим на них весь боеприпас и что? План-то какой? Выставлять по 5 статей каждый день? Ну что, к рождению внуков управимся, если друг с другом не перегрызёмся. Нужно решить в общем, как пойдём дальше: либо признаем все фильмы значимыми де-факто, как мхи, либо, что разумнее, примем частные критерии, какие-никакие, пусть не совершенные, но на них можно будет ссылаться, их можно будет улучшать в дальнейшем. А то так вышли в автоматами в чисто поле, поймали подозрительного и ну ругаться меж собой, прикончить или нет. А подозрительных-то ещё тысячи, а полуподозрительных — десятки тысяч, что, с каждым так будем? В войне так не победить. --Das steinerne Herz 18:34, 10 августа 2011 (UTC)

«Во многих смыслах работа критика проста. Мы ни чем не рискуем, но ставим себя над теми кто приносит свой труд и самих себя на наш суд. Сокрушительные разносы приятно писать и читать, но мы критики должны бы признать, что в общей картине мироздания любая гадость вероятно важнее чем вся наша критика в в ее адрес…».

— Антон Эго «Рататуй»

«Представьте, что каждый человек на Земле сможет свободно и полноценно пользоваться всеми знаниями человечества».

— Джимми Уэйлс

В желании удалить статью о порнофильме, у которого в России была официальная премьера в России и был этот фильм эротическим, участники согласились даже на то что надо удалять все статьи о незначительных фильмах. Таким образом предлагается удалить тысячи статей, труды тысячи людей, и сильно уменьшить качество Википедии. Мне кажеться что полнометражный фильм, имеющий официальную регистрацию на IMDB, который добавляется во все статьи, хоть и обвиняется в не авторитетности, является произведением исскуства. Дело в том что это просто фильм, искусство пусть и спорное, его положат в Госфильмофонд, он такой же как и другие, просто для взрослых. Фильмы Фреда Олена Рэя сняты отвратительно плохо, в них нет известных актеров, нет наград, но статьи о них не выставляют на удаление. И не надо. Их переводят на русский язык и есть официальная премьера — по моему это хороший и несложный аргумент, который и надо включить в правила для зарубежных фильмов. 90% фильмов не имеют значимости. Не удалять же их сразу? Вы посмотрите как усложнили — судя по комментариям фильм не значим и когда в нем известный актер («Если в фильме сыграла значимая персона, это еще не делает фильм значимым».) и если его показывали по нескольким российским каналам (Бегущий по краю в обсуждении на удалении прозвучала фраза «Даже по двадцати двум»). Что же еще тогда осталось? И если эти фильмы имеют право на существование, то и Гуру из Голливуда, Бегущий по краю и Желание плоти и этот фильм должны остаться. Зейнал 18:02, 10 августа 2011 (UTC)

  • Рецензии остались. Которых в статье так и не появилось. Вы, конечно, извините, но итог будет подведен по действующим правилам, а не по желанию левой пятки подводящего итоги. В противном случае подводящий итоги, очень быстро перестанет быть таковым. Zero Children 18:10, 10 августа 2011 (UTC)

Оставить Не хочется повторять высказанные ранее аргументы (наличие его в imdb, перевод на русский язык, показ по одному из ведущих каналов и т.д.), которые совершенно справедливы. Кому-то не нравится тема или художественное воплощение? Шедевров в мировом кинематографе снимается мало, наверное, и не каждый год. Стало быть, остальные ленты - в топку и удалить?

Пока нет правил, четко и однозначно определяющие значимость, данный фильм и ему подобные должны быть. В конце концов, мы не в бумажной энциклопедии, где важен объем. Даль 02:01, 11 августа 2011 (UTC)

Правила четко и однозначно определяющие значимость есть - ВП:КЗ. Статья в текущем виде через них не проходит. Zero Children 03:26, 11 августа 2011 (UTC)
Подводящий итоги не внезапная испанская инквизиция. Есть действующее правило. Отсутствует консенсус по практике применения этого правила по отношению к определённой категории статей. Слепо действовать в условиях отсутствия консенсуса, прикрываясь существующим правилом, не ведёт к обеспечению порядка. Ваше истолкование — адекватное, однако бывает ещё и ограничительное истолкование нормы права. --Das steinerne Herz 04:17, 11 августа 2011 (UTC)
Либо будем прикрываться правилом, либо собственным ИМХО. Второй вариант требует что бы ИМХО совпадало хотя бы у самих подводящих итоги. Их для этого слишком много. Zero Children 05:37, 11 августа 2011 (UTC)
Вообще, это уже превращается в жуткую вещь. Если мы притащим в википедию из реального мира всё его крючкотворство, википедия станет мутантом. Добрая воля и человеческое согласие умрут, проект, возможно, и будет жить, но этот гром-камень, с высеченными на нём заповедями, раздавит всякую свободу воли и радость творчества. Если нет согласия в чём-либо, зачем идти на принцип? Ну останутся фильмы жить, Флорида не погибнет от взрыва серверов, а мы найдём себе лучшее занятие, чем спорить из-за порнушки (хотя в этом, наверное, есть и своя прелесть). --Das steinerne Herz 05:25, 11 августа 2011 (UTC)
  • А вот я предупреждал, что так и будет. Эпидемия удализма, под прирытием значимости прогрессирует. Это уже какой-то спорт, выставить что-нибудь на удаление под видом незначимости. Начали с вымышленных персонажей, перекинулись на серии сериалов, а теперь вот за фильмы принялись. На странице от шестого августа выставили ещё три фильма. На странице от одиннадцатого августа эпизоды Южного Парка выставлены. И чем же моралисты-удалисты оперируют? А им видите ли эротика не нравиться. И ВП:ПРОТЕСТ не указ. И то, что статья ВП:МТФ соответствует им всё равно. И на ВП:КЗФ им наплевать, а там было сказано пока туда правщики не заявились, что статьи в крупных международных базах данных о фильмах значимы. Ссылка на IMDb есть? Есть. Значит фильм значим. Мне кажется пора уже с удалистами начинать серьёзно разговаривать, как минимум предупреждение за нарушение ВП:НДА пот ним плачет. Ющерица 12:13, 11 августа 2011 (UTC)
  • Правщик туда заявился один я. КЗФ — это просто текст, набросок правил, неполный перевод из англовики, никакой легитимности он не имеет. Его можно править, исправлять, улучшать, обсуждать, и самое главное — принять, чем я и предлагаю всем заняться. Важно решить: нужны эти частные критерии? Будем их обсуждать? Имеет смысл? --Das steinerne Herz 12:50, 11 августа 2011 (UTC)
У нас всего 18 тысяч статей о фильмах, а на IMDb около полумиллиона — и все они значимы? Не думаю. Со временем статьи о незначимых (т. е. подробно не освещённых в АИ) фильмах будут удалены.--Cinemantique 20:17, 12 августа 2011 (UTC)
А это вот не Вам решать, что будет удалено, а что нет, а сообществу. Ющерица 15:01, 13 августа 2011 (UTC)

Итог

Итог подтверждён: diff. --the wrong man 08:57, 13 августа 2011 (UTC)
При рассмотрении вопроса об удалении страниц следует руководствоваться действующими правилами Википедии, а не своими представлениями о прекрасном или какими-то иными отвлечёнными материями. Номинатор усомнился в значимости фильма «Дорожное кино». Согласно правилам, сторонникам сохранения статьи Дорожное кино (фильм) требовалось показать достаточно подробное освещение данного фильма в независимых авторитетных источниках. Однако за неделю ни одного подобного источника не нашлось. Мой самостоятельный поиск также не дал результатов (вот, напр., Google Books). Получается, что ничего другого, кроме базовых первичных сведений о фильме (сюжет, информация о создателях и исполнителях), в обсуждаемой статье появиться не может, то есть никаких энциклопедических перспектив она не имеет. Значит, делать в энциклопедии этой статье нечего. -- closer the wrong man 21:51, 11 августа 2011 (UTC)

А ничего, что ещё двух недель не прошло? И вы бы ещё подшивку газеты Правда посмотрели. В общем это не итог, а профанация. Ющерица 14:23, 12 августа 2011 (UTC)
Должна пройти неделя, а не две. Думаю оспаривать теперь вам следует на ВП:ВУС. ptQa 18:34, 12 августа 2011 (UTC)
А почему это ВП:ВУС? АИ в статье были, ВП:МТФ она соответствовала, а удаление произошло на основе просто поиска в Гугл букс. Учитывая такое сложное обсуждение итог пусть подведёт администратор, а не просто подводящий итоги.
Потому что ВП:МТФ - непринятое правило, и ВП:КЗ статья не соответствовала. Даже если подтащить сюда крайне мягкий подход имени Шелезяки. Zero Children 19:10, 12 августа 2011 (UTC)
Да я уже понял, что Вы за удаление фильмов из РуВики. Теперь хотелось бы узнать мнение независимого администратора. Ющерица 19:40, 12 августа 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 11 августа 2011 в 21:52 (UTC) участником The Wrong Man. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/4 августа 2011#Дорожное кино (фильм)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:16, 13 августа 2011 (UTC).

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/4_августа_2011&oldid=110839323